Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM, отзывы
код 982662
не впечатлил, ожидал большего за такие деньги
Недостатки: по краям мыло, цена завышена явно , его цена максимум 30 тыс.
Достоинства: конструктив, широкий угол, внешние данные
Опыт использования: несколько месяцев
Не понимаю, как можно сравнивать 35/1.4L или 50 1.4 и 16-35?! Сравнили корову со скаковой лошадью.
Недостатки: Завалы по бокам всё же есть, как и у многих других шириков.
Достоинства: В плане резкости на свой экземпляр не жаловался. Замыливания по краям не заметил. Дисторсия вполне терпимая. Удобный конструктив. Хорошая светосила. Хочу заметить, что именно на полном кадре будет видно кардинальное отличие этого ширика от того же 17-40, у которого дикая дисторсия на коротком конце на ФФ. На кропе разницы по картинке можете и не заметить.
Опыт использования: менее месяца
Ко второму отзыву - попробуйте 35/1.4L и вы поймете где настоящее,предельное качество. Он на два порядка выше, это действительно настоящий достойный обьектив соответствующий гордой букве "L". Впрочем зачем далеко ходить, простой 50/1,4 бьет по качеству практически все, да нет, пожалуй все L зумы. 17-40, 24-70, 16-35, 70-200 - одна фигня, снимают на твердую 4-ку и не более того. 24-105 - не достоин буквы L вовсе. Ну пожалуй 70-200 4L IS чуть лучше остальных зумов. На этом вообщем то и заканчивается легенда о качестве зумов. 50/1.4 лучше любого из этих. Имею 135/2L, 35/1.4 и полтинник - это предел больше пожалуй не к чему стремиться. Ну разве что еще бы 200/2L, но дороговат. Имею и кроп и 5dmII, обьективы не меняют своего оптического качества при использовании на разных камерах, только угол. То что меняется грип, якобы раскрывается потенциал обьектива - полный бред.
Недостатки: Качество посредственное,как и у всех зумов, даже L. И на это никак не влияет тот факт, с кропом он используется или с полным кадром. Полностью согласен с первым отзывом.
Достоинства: Зум,хорошее качество изготовления.Угол - это не достоинство, а его характеристика.
Опыт использования: более года
собираюсь его брать...потому как вариантов особо и нет:только 17-40 темный с кривой геометрией...брал потестить на свою камеру недавно- огурчик!лучшего желать трудно.картинка чудесная.
зы. таки взял его и не жалею ни капли.
Недостатки: не выявлены
Достоинства: лучший широкоугольный объектив на кенон
Опыт использования: менее месяца
Лучший ширик из всех, которые у меня были. Максимально широкий угол на полном кадре без заметных искажений. Цветопередача, детализация и прочие фишки на пятёрке с ним в норме. Но, кто ищет, как бы кнопочку нажать и получить отличную картинку, лучше не покупайте, чтобы не разочаровываться. Сам объектив Шедевров не делает.
Недостатки: Цену что-то шибко задрали. В декабре 2008 он стоил 37 где-то в магазинах тогда. А сейчас аж от 54 тысяч! С ума сойти. Столько он явно не стоит. Не больше 40.
Достоинства: Мне данный объектив хорошо подошёл для съёмки пейзажей и итерьеров. Снимаю на полном кадре и чем больше в кадр войдёт, тем для меня лучше. Часто снимаю панорамы. Фокусируется объектив быстро. Светосила в норме. Никакого падения резкости по краям не замечаю. Если, конечено, с десятикратной лупой рассматривать, то, может, что-то и заметишь. Приличный светофильтр купил совсем недорого. Нашёл без проблем. Виньетирования на полном кадре с открытой дифрагмой таже не замечаю. Может потому что у меня объектив из США и там покачественнее делают, чем здесь продают или просто удачный экземпляр. А насчёт того, что тут пишут, что не приукрашивают картинку, так цифра вообще в исходниках с хорошей плёночной камерой не сравнится. А с мыльницой вообще сравнивать бредово, учитывая что у меня он на 5d висит. Если, конечно, на какой-нибудь 350d его вешать, то, может, с результатами мыльницы и будет похоже. :) Да, что там говорить, пассаж г-на болдакова: "Можно быть никудышным фотографом, но снимки будут такие, что для любого человека будет очевидно - снято профессиональным фотоаппаратом" - говорит сам за себя. :) Хотят на кнопочку нажать и получить Шедевр.
Опыт использования: несколько месяцев
Как и у всех - выбор был 17-40 или 16-36. По сути они одинаковые, разница в светосиле, цене и понтах) Ну и в ситуациях применения (как я сейчас понимаю). Раньше думал в пользу 17-40, у меня 6Д - думал разницу между 2.8 и 4 компенсирую исо и всего делов - 6Д позволяет на 1000-2000 снимать без существенного ущерба в качестве. Но, по случаю достался мне б\у аппарат 16-35, который пробыл у меня ровно одну студийную съемку, но - вспоминал его постоянно, несмотря на его "ушатанность" и откровенную б\у-шность :) Время шло - сил откладывать покупку ширика уже не было - 35мм уже не справлялся и хотелось откровенно большего угла. Как и все - думал долго. искал аналоги у сигмотамрона - фиксы-зумы, у кенона кучу всего пересмотрел, но - все не то! В итоге вновь пришел к выбору 17-40 или 16-35, и тут сыграла память - а объектив то клевый был! И фотографии мне понравились, и 2.8 реально рабочая! В итоге - взял! Счастлив до сих пор :) Один раз даже свадьбу всю отснял им (+135ка, но там так, на подтанцовке скорее). Недавно брал у знакомого 17-40, небо и земля!!! Сразу вспомнил с содроганием ужасный 24-105 и 70-200, который 4.0 - в помещении снимать нереально!!! И исо особо не помогает, все равно не то. Нет удовольствия от съемки, нет красоты и резкости! Это лучший объектив для съемки на улице - и без полярика может такую сказку изобразить, м-м-м-м!!! Портреты поясные - ростовые = легко. банкеты - регистрация в ЗАГС-е = запросто, не зря его называют свадебным! Ломать геометрию и делать что то из серой толпы выделяющееся = да ни вопрос! :) Разнообразить привычную картинку, включить тягу к творчеству, "поиграться" - легко и с песней! :) Все хорошие объективы по своему волшебные, и этот не исключение! Картинка у него - мяяяяяягкая!!! Не мыльная, а именно мягкая, нежная! Кто снимает-снимал на Кенон 35 1.4 поймет меня - там как то все контрастно, серьезно, тут иначе :) зы - природу не снимаю, вообще, брал именно для репортажки - студии.
Недостатки: Мылит по краям на 16мм - сам не замечал, но все пишут)))
Достоинства: Светосила, универсальность, конструктив, рабочее 2.8, резкость, внешний вид, и т.д.
Опыт использования: несколько месяцев
Очень странный объектив. Явных минусов выделить не могу - придраться не к чему - фотографирует что называется "без сучка, без задоринки", что вполне оправдано его ценой. Но есть одно НО, ради которого решил оставить отзыв для думающих его купить.
Вот когда снимаешь объективами подобного класса - результат явно и сильно отличается от "мыльниц". Например, у меня 70-200/2.8L, и даже более "простой" объектив 50/1.4 - оба выдают очень красивую "картинку". Можно быть никудышным фотографом, но снимки будут такие, что для любого человека будет очевидно - снято профессиональным фотоаппаратом. Очень красиво!
Так вот 16-35/2.8 снимает просто "что есть". Никакого приукаршения! Как будто на мыльницу - просто изображение очень четкое по всему кадру + размытие фона за счет большой диафрагмы. "Картинка" - самая обычная. Никакой магии дорогого фотоаппарата при покупке этого объектива не случилось. Хотя, у меня всего лишь скромный 40D, на убогом кропе которого раскрыть всю ширину объектива, наверное, трудновато. И - да, я определенно из тех, кто хочет на кнопочку нажать и получить Шедевр =))
Недостатки: по-мойму цена несколько завышена. даже с учетом высокого класса данного объектива.
Достоинства: не сумел оценить, т.к. других широкоугольных объективов не имел.
Опыт использования: более года
вообще отличное стекло если уметь обращаться! прекрасно снимает пейзажи, понораммы и прочее, проблема лишь в одно - это съёмка людей, на 35 мм нормально, а на более меньших числах возникают проблемы с геометрией на углах и чуть дальше от центра. Доволен объективом, прекрасно снимать видео на 5д марк 2, на кропе проблем с искажением нету.
Недостатки: искажение геометрии фотографии хотя на широком угле это у всех объективов
Достоинства: широкий угол, легкость, быстрый автофокус, тихий, удобный, приятный в работе
Опыт использования: несколько месяцев
Приобрел этот объектив для киносъемки. Идеально подходит для съемки как в помещениях, так и на улице, снимаю с системой стабилизации камеры Glidecam HD 2000 и моя камера Canon EOS 5D Mark III. Линза денег своих стоит.
Недостатки: Нет.
Достоинства: Светосила, широкий угол на полном кадре, хорошая цветопередача, хорошо работает в контровом свете, лучше чем Canon EF 17-40mm f/4L USM. Большая диафрагма позволяет выставлять нужную глубину резко изображаемого пространства.
Опыт использования: более года
Объектив изготовлен просто отлично, придраться не к чему. Отдельный повод для восторгов — то, что при установленном защитном фильтре конструкция становится полностью защищенной — передняя подвижная группа линз герметично закрывается стеклом фильтра и внутрь уже не проникнет ни грязь, ни пыль.
Геометрические искажения минимальны, Canon EF 20 2.8 искажает значительно сильнее, чем 16−35 на 16мм. Людей снимать можно, просто не стоит делать таким «стеклом» крупные лицевые портреты, примеры снимков —
Детализация просто потрясает, резкость отличная, причем сразу, «из коробки», без дополнительных юстировок. Использую этот объектив с 6Д, появилась мысль испытать его еще с 550Д, хотя вероятность использования такой пары в реальной жизни исчезающе мала — для 550Д есть просто идеальный Canon EF-S 17−55 2.8 IS USM.
В целом, объектив производит впечатление «покупки на всю жизнь» и является одним из лучших зумов от Canon наряду с 70−200 2.8 IS USM.
Если есть возможность потратить 50 тысяч и потребность в таких фокусных расстояниях — покупайте этот объектив без сомнений!
Недостатки: Хотелось бы подешевле :) Невнятная бленда. Впрочем, на столь широкий угол большую поставить, наверное, и нельзя.
Достоинства: Качество сборки, цветопередача, скорость фокусировки, светосила, конструктив.
Опыт использования: несколько месяцев
